Rivelatore di gas rimosso o non installato in centrale termica

Una centrale termica alimentata a gas, destinata alla produzione di acqua calda sanitaria o al riscaldamento di un edificio, è un ambiente nel quale una perdita non rilevata può determinare conseguenze gravissime: accumulo di gas, incendio, esplosione, intossicazione da prodotti della combustione e propagazione del pericolo alle aree adiacenti. In questo contesto, il rivelatore di gas collegato a un sistema di allarme e a una valvola di intercettazione automatica della linea di alimentazione non è soltanto una dotazione tecnica: può costituire una vera e propria cautela antinfortunistica.

Quando tale presidio è previsto dalla normativa applicabile, dal progetto dell’impianto, dalla valutazione dei rischi, dalle regole di prevenzione incendi o dalle prescrizioni dell’autorità di controllo, il datore di lavoro non può considerarlo eliminabile per ragioni di economia, comodità o semplificazione della gestione. In determinate circostanze, la sua mancata installazione volontaria, la sua disattivazione o rimozione possono assumere rilevanza ai sensi dell’art. 437 c.p., che punisce l’omessa collocazione, la rimozione o il danneggiamento doloso di impianti, apparecchi e segnali destinati a prevenire disastri o infortuni sul lavoro.

Che cosa punisce l’art. 437 c.p.

L’art. 437 del Codice penale prevede la reclusione da sei mesi a cinque anni per chi ometta di collocare, rimuova o danneggi cautele finalizzate a prevenire disastri o infortuni sul lavoro. Se dalla condotta deriva un disastro o un infortunio, la pena sale alla reclusione da tre a dieci anni.

La norma non richiede, nella sua fattispecie base, che si verifichi un’esplosione, un incendio o un infortunio. Il primo comma opera infatti come reato di pericolo: l’ordinamento anticipa la tutela penale al momento in cui viene volontariamente neutralizzato un presidio preventivo. Il successivo verificarsi dell’evento lesivo aggrava sensibilmente la risposta sanzionatoria.

Un rivelatore di gas con segnalazione di allarme e chiusura automatica dell’alimentazione può rientrare nella nozione di “impianto” o “apparecchio” protettivo. La nozione accolta dalla giurisprudenza è funzionale e ampia: riguarda tutti i prodotti della tecnica destinati a prevenire infortuni, anche quando la specifica cautela non sia nominata espressamente da una singola disposizione, purché risulti necessaria secondo la normativa prevenzionistica, l’esperienza e le conoscenze tecniche disponibili.

La centrale termica a gas

Si pensi a una centrale termica condominiale, aziendale, scolastica, alberghiera o al servizio di una struttura sanitaria. Il locale può essere frequentato da manutentori, addetti alla conduzione, dipendenti dell’impresa appaltatrice, personale interno e, indirettamente, da molte persone che occupano o utilizzano l’edificio. Una fuga di gas non tempestivamente intercettata può inoltre interessare vani confinanti, percorsi di esodo, locali tecnici e spazi accessibili agli utenti.

In simili circostanze, il rivelatore non svolge una funzione meramente informativa. Esso segnala la presenza anomala di gas e, se correttamente integrato nell’impianto, può attivare l’allarme, arrestare le apparecchiature o comandare la chiusura automatica dell’elettrovalvola a monte della centrale. La logica prevenzionistica è nota alle regole tecniche di settore: per alcuni impianti a gas, la normativa impone sistemi di rilevazione fughe con soglie di allarme e chiusura automatica della linea di alimentazione; per gli impianti a maggiore rischio, i rilevatori di atmosfere infiammabili sono espressamente collegati ai sistemi automatici di emergenza.

Non ne deriva che ogni impianto termico a gas debba necessariamente avere il medesimo rivelatore o la medesima architettura di sicurezza. La verifica è caso per caso e deve dipendere dal combustibile impiegato, dalla potenza, dalle caratteristiche del locale, dalla ventilazione, dalla presenza di persone, dalla normativa antincendio applicabile, dal progetto approvato e dalla valutazione dei rischi. Ma, una volta accertato che quel sistema di rilevazione e intercettazione sia dovuto o concretamente necessario, la sua deliberata eliminazione può assumere una particolare gravità.

Omissione, rimozione e manomissione

L’art. 437 c.p. copre tre condotte differenti. La prima è l’omessa collocazione: per esempio, il datore di lavoro non installa il sistema di rilevazione e chiusura automatica nonostante esso sia imposto o reso necessario dall’analisi del rischio. La seconda è la rimozione, quale potrebbe essere lo smontaggio del sensore, dell’elettrovalvola o della centralina di comando. La terza è il danneggiamento, che comprende anche la neutralizzazione funzionale del sistema.

Non occorre quindi staccare materialmente un apparecchio dal muro per esporsi al rischio penale. Può essere rilevante anche disattivare l’allarme, scollegare la valvola automatica, escludere il segnale che collega il rilevatore alla centrale di controllo, lasciare il sistema volutamente senza alimentazione o installare un congegno che ne impedisca l’intervento. La giurisprudenza considera rimozione, in senso tecnico-giuridico, anche l’elusione della funzione protettiva ottenuta mediante dispositivi idonei a paralizzare l’efficacia della cautela.

Il dolo: non basta una manutenzione trascurata

L’art. 437 c.p. è un delitto doloso. Ciò significa che non ogni guasto, omissione manutentiva o errore tecnico determina automaticamente questo reato. Per la sua configurabilità deve emergere che l’agente conoscesse la funzione antinfortunistica del presidio e abbia voluto ometterlo, rimuoverlo o renderlo inefficace, accettando il rischio che ne deriva per l’incolumità delle persone.

La distinzione è importante. Se il rilevatore non funziona per un’avaria ignota, per una manutenzione negligente o per un errore non consapevole, possono prospettarsi violazioni della disciplina speciale sulla salute e sicurezza, responsabilità colpose e, nel caso di evento lesivo, ipotesi di lesioni o omicidio colposo. Se invece il sistema viene volontariamente disattivato perché “produce troppi falsi allarmi”, “interrompe il servizio”, “costa troppo ripararlo” o “rallenta il lavoro”, il quadro può cambiare radicalmente.

Il dolo può essere ricostruito attraverso circostanze concrete: segnalazioni ignorate, prescrizioni dell’organo di vigilanza rimaste inevase, ordini impartiti agli addetti, disattivazioni ripetute, documentazione tecnica conosciuta dal gestore, risparmio di spesa perseguito attraverso l’esclusione della misura preventiva. La prova non può essere automatica: occorre una verifica rigorosa delle circostanze, delle competenze dell’autore e della funzione attribuita al sistema nella specifica centrale.

Il pericolo deve poter coinvolgere più persone

L’orientamento oggi prevalente della Cassazione richiede che la mancanza della cautela sia almeno astrattamente idonea a mettere in pericolo una pluralità di lavoratori o di persone che gravitano attorno all’ambiente di lavoro, producendo una situazione di rischio a estensione indeterminata.

Questo elemento potrebbe normalmente ricorrere in una centrale termica a gas posta al servizio di un edificio complesso. Il possibile coinvolgimento non si limita al manutentore che entra nel locale tecnico: occorre valutare la presenza di addetti, appaltatori, portieri, utenti, inquilini, ospiti e altri soggetti esposti alle conseguenze di una perdita di gas, di un incendio o di un’esplosione. La Corte di cassazione ha precisato che l’indagine non può fermarsi alle sole persone presenti nell’immediatezza del fatto, ma deve considerare tutti coloro che, a diverso titolo, vengono in contatto con l’ambiente lavorativo.

Il dato quantitativo, però, non basta. Conta soprattutto la capacità della fonte di pericolo di propagarsi. La Cassazione ha ritenuto rilevante persino l’ablazione di un solo estintore in un distributore di carburante, perché la presenza di sostanze altamente infiammabili e l’accessibilità dell’area rendevano il rischio potenzialmente esteso a lavoratori e terzi. Per analogia di struttura fattuale, una centrale termica alimentata a gas e inserita in un edificio frequentato da più persone può presentare un’attitudine espansiva del pericolo ancora più evidente, da accertare però sulla base delle concrete caratteristiche dell’impianto e del luogo.

La rimozione dell’estintore in un distributore di carburante

Un riferimento particolarmente utile è Cass. pen., Sez. I, sentenza 27 aprile 2023, n. 36908, relativa alla rimozione di un estintore da un’area di servizio carburanti. La Corte ha confermato la configurabilità dell’art. 437 c.p., osservando che anche l’eliminazione di un singolo presidio antincendio può essere, almeno in astratto, idonea a pregiudicare l’integrità fisica dei lavoratori e delle persone che gravitano attorno al luogo di lavoro, rendendo più difficoltoso il contrasto all’incendio e più agevole la sua propagazione.

La rilevanza del precedente per una centrale termica alimentata a gas è evidente. In entrambi i casi, il presidio eliminato opera in un contesto caratterizzato dalla presenza di sostanze infiammabili e dalla potenziale propagazione dell’evento pericoloso. La Cassazione ha precisato che l’accertamento non deve concentrarsi esclusivamente sul numero delle persone materialmente presenti nell’immediatezza, ma sulla potenziale offensività della condotta verso tutti coloro che, a diverso titolo, possano entrare in contatto con l’ambiente di lavoro.

Di conseguenza, se il rivelatore di gas con allarme e chiusura automatica costituisce una cautela prevista o tecnicamente necessaria nella specifica centrale termica, la sua deliberata omissione, rimozione o disattivazione può presentare la medesima attitudine a creare un pericolo diffuso: non solo per l’addetto alla manutenzione, ma anche per dipendenti, appaltatori, utenti e occupanti dell’edificio. Naturalmente, la concreta configurabilità del reato resta subordinata alla prova del dolo, della funzione preventiva del presidio e della capacità del rischio di coinvolgere una pluralità di persone.

Gli obblighi organizzativi del datore di lavoro

Il decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81, impone un sistema complessivo di prevenzione: valutazione dei rischi, scelta delle misure tecniche, gestione delle emergenze, formazione, manutenzione e vigilanza. Il Testo unico disciplina specificamente la valutazione del rischio di esplosione e il documento sulla protezione contro le esplosioni, oltre a individuare obblighi concernenti ambienti, attrezzature, impianti e gestione delle emergenze.

Il datore di lavoro deve inoltre garantire che materiali, apparecchiature, installazioni e impianti siano progettati, realizzati e costruiti a regola d’arte, secondo le pertinenti norme tecniche; le procedure di uso e manutenzione devono rispettare le disposizioni vigenti e le indicazioni dei manuali di uso e manutenzione. Le verifiche di efficienza non sono dunque adempimenti formali: un impianto di rilevazione installato, ma non testato, privo di alimentazione di emergenza o scollegato dalla valvola di intercettazione può essere inefficace proprio quando dovrebbe intervenire.

Prevenire è la scelta giuridicamente ed economicamente corretta

Il punto non è trasformare ogni difformità impiantistica in un delitto. Il diritto penale richiede l’accertamento della concreta tipicità della condotta, della destinazione antinfortunistica dell’apparecchio, del dolo e della diffusività del pericolo. Ma sarebbe altrettanto errato minimizzare la scelta consapevole di privare una centrale termica a gas di un presidio essenziale.

Quando il rivelatore con allarme e chiusura automatica è previsto o necessario, la sua eliminazione non è una banale decisione di manutenzione: può significare la rimozione dell’ultima barriera capace di intercettare una fuga prima che essa degeneri. La sicurezza dell’impianto non si esaurisce nell’installazione iniziale: richiede continuità di funzionamento, manutenzione documentata, verifiche periodiche e divieto assoluto di manomissioni non autorizzate.

Per datori di lavoro, amministratori di condominio, gestori immobiliari e responsabili tecnici, la regola prudenziale è netta: ogni scelta di sostituzione, disattivazione o modifica di un sistema di sicurezza gas deve essere preceduta da una verifica tecnica qualificata e da un aggiornamento della valutazione dei rischi. Agire diversamente può esporre non solo a sanzioni amministrative e civili, ma, nei casi più gravi, alla responsabilità per rimozione od omissione dolosa di cautele contro infortuni sul lavoro.

Inserisci un titolo più orientato alla ricercaAggiungi una sezione sui limiti applicativi