Detenzione domiciliare per tossicodipendenti e alcoldipendenti

Il 29 luglio 2026 la Camera dei Deputati ha approvato in via definitiva, con 153 voti favorevoli e 42 contrari, il disegno di legge che introduce nel D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo Unico delle leggi in materia di stupefacenti, d'ora in avanti "T.U. Stup.") un nuovo istituto denominato «detenzione domiciliare in casi particolari». La riforma si colloca nel solco dell'art. 27, comma 3, Cost. — la pena non può consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e deve tendere alla rieducazione del condannato — e degli artt. 2 e 32 Cost., che impongono interventi di solidarietà sociale e tutela della salute.

Il nuovo istituto è autonomo e distinto rispetto alle misure alternative già previste nell'ordinamento: l'affidamento in prova in casi particolari (art. 94 T.U. Stup.) e la detenzione domiciliare ordinaria (art. 47-ter L. 26 luglio 1975, n. 354, "O.P."). Il tratto qualificante della riforma è il significativo innalzamento del tetto di pena, che passa da sei anni — soglia dell'affidamento ex art. 94 — a otto anni di pena detentiva, anche residua e congiunta a pena pecuniaria, aprendo l'accesso alla misura a una fascia di condannati fino ad oggi esclusi.

I presupposti di accesso al nuovo istituto

Presupposto soggettivo: lo stato di dipendenza

Il beneficiario deve essere un soggetto tossicodipendente o alcoldipendente. Il requisito soggettivo non è meramente formale: la giurisprudenza di legittimità più recente esige che lo stato di dipendenza sia attuale e certificato, e non precostruito strumentalmente al solo fine di conseguire il beneficio penitenziario. La Corte di Cassazione, Sez. I, con sentenza n. 9757 del 13 marzo 2026 ha ribadito che la certificazione di idoneità svolge «la duplice finalità di consentire al Tribunale di sorveglianza la verifica dell'effettiva esistenza della struttura curativa esterna e di ostacolare la precostituzione dello stato fittizio di tossicodipendenza».

Presupposto oggettivo: il limite di pena

La misura è accessibile quando la pena detentiva da espiare — anche residua — non superi otto anni. Questo è il dato più rilevante della riforma: il previgente art. 94 T.U. Stup. limitava l'affidamento in prova terapeutico a pene non superiori a sei anni (ridotte a quattro anni per i reati ex art. 4-bis O.P.). L'innalzamento a otto anni consente teoricamente di raggiungere circa 10.000 detenuti tossicodipendenti secondo le stime del Ministro della Giustizia.

Il programma terapeutico socio-riabilitativo

Presupposto indefettibile è l'adesione a un programma terapeutico socio-riabilitativo residenziale o semiresidenziale. Questo programma deve essere concordato con un'Azienda sanitaria locale (Ser.D.) o con una struttura privata autorizzata ai sensi dell'art. 116 T.U. Stup. Il programma è definito tenendo conto delle condizioni psicofisiche del soggetto, delle esigenze di lavoro, studio e vita familiare, nel rispetto della dignità della persona. A differenza dell'affidamento in prova ex art. 94, che si esplica prevalentemente attraverso prescrizioni modellate sull'ordinamento penitenziario, la nuova misura si caratterizza per una modalità differenziata di esecuzione della pena in comunità, capace di coniugare le esigenze di cura con quelle trattamentali.

Il raffronto con gli istituti previgenti

Il sistema previgente offriva al difensore una "scala" di istituti graduata per soglia di pena:

• Art. 47-ter O.P., comma 1 (detenzione domiciliare ordinaria): pena non superiore a quattro anni, con presupposti legati a condizioni soggettive specifiche (gravidanza, minori, salute grave, età).
• Art. 47-ter O.P., comma 1-bis: pena non superiore a due anni, indipendentemente dai presupposti soggettivi del comma 1, quando non ricorrono condizioni per l'affidamento in prova.
• Art. 94 T.U. Stup. (affidamento in prova terapeutico): pena non superiore a sei anni (quattro per reati ex art. 4-bis O.P.), con certificazione obbligatoria dello stato di dipendenza.
• Nuovo istituto ex T.U. Stup. (detenzione domiciliare in casi particolari): pena non superiore a otto anni, con programma residenziale o semiresidenziale.

La nuova figura copre la fascia di pena compresa tra sei e otto anni rimasta finora esclusa da qualsiasi misura alternativa specificamente calibrata sulla dipendenza, e introduce altresì la modalità semiresidenziale come alternativa a quella residenziale, ampliando la flessibilità trattamentale.

I limiti e le preclusioni operative

Reati ostativi (art. 4-bis O.P.)

Il difensore deve verificare preventivamente se nel titolo esecutivo siano compresi reati ostativi di cui all'art. 4-bis O.P., che preclude la sospensione dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 656, comma 9, c.p.p. e costituisce un limite invalicabile. La Cassazione, Sez. I, n. 26857 del 22 luglio 2025 ha confermato che «la sospensione dell'esecuzione della pena non può essere disposta nei confronti del tossicodipendente istante per l'affidamento terapeutico, allorché essa riguardi condanna inflitta per reato ostativo», salvo l'ipotesi in cui il condannato si trovi già agli arresti domiciliari ex art. 89 T.U. Stup. e l'interruzione del programma ne pregiudichi il recupero.

Assenza di collegamenti con la criminalità organizzata

Analogamente a quanto previsto per la detenzione domiciliare ordinaria (art. 47-ter, comma 2, O.P.), la misura non potrà essere concessa qualora sia accertata l'attualità di collegamenti del condannato con la criminalità organizzata o una scelta di vita criminale.

Verifica della non strumentalità

Il Tribunale di sorveglianza dovrà accertare, come già avviene ex art. 94, comma 3, T.U. Stup., che lo stato di tossicodipendenza e l'esecuzione del programma non siano preordinati al conseguimento del beneficio, svolgendo un giudizio prognostico circa la probabilità di reinserimento sociale e di cessazione della condotta deviante.

La procedura operativa: dalla cella alla comunità

Fase 1 — La documentazione da allegare (a pena di inammissibilità)

La Cassazione ha costantemente ribadito che la mancata o incompleta allegazione della certificazione determina inammissibilità della domanda, rilevabile de plano dal Presidente del Tribunale di sorveglianza. Il fascicolo deve contenere:

• Certificazione rilasciata da struttura sanitaria pubblica (Ser.D./ASL) o privata accreditata ex art. 116 T.U. Stup., attestante: (i) lo stato di tossicodipendenza o alcoldipendenza; (ii) la procedura con cui è stato accertato l'uso abituale di sostanze; (iii) l'andamento del programma concordato eventualmente in corso; (iv) l'idoneità del programma ai fini del recupero del condannato.
• Dichiarazione di disponibilità all'accoglimento rilasciata dalla struttura residenziale o semiresidenziale prescelta.
• Documentazione del programma terapeutico personalizzato ex art. 122 T.U. Stup., che descriva le modalità di attuazione, le figure professionali coinvolte e le fasi del percorso.

Ai fini della copertura del costo del trattamento da parte del S.S.N., la struttura deve essere in possesso dell'accreditamento istituzionale ex art. 8-quater del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, e aver stipulato gli accordi contrattuali ex art. 8-quinquies del medesimo decreto.

Fase 2 — L'organo competente e il procedimento

Se l'ordine di carcerazione è già stato eseguito, l'istanza è presentata al Magistrato di sorveglianza competente per il luogo di detenzione. Questi, ove riscontri l'ammissibilità dell'istanza, la presenza di concrete indicazioni circa i presupposti per l'accoglimento e il grave pregiudizio derivante dalla protrazione dello stato di detenzione, può disporre in via provvisoria la misura, salvo il pericolo di fuga. Il Tribunale di sorveglianza rimane il giudice titolare della decisione definitiva.

Se il condannato è ancora in stato di libertà al momento dell'esecutività della sentenza, si applica il meccanismo di sospensione dell'ordine di carcerazione ex art. 656 c.p.p., con presentazione dell'istanza al P.M. esecutore e, contestualmente, al Tribunale di sorveglianza. Si noti che l'art. 658, comma 8, c.p.p. impone al richiedente di iniziare il programma di recupero entro cinque giorni dalla presentazione dell'istanza a pena di inammissibilità: il difensore deve coordinare preventivamente l'ingresso in comunità con la presentazione formale dell'istanza.

Fase 3 — Il giudizio del Tribunale di sorveglianza

Il Tribunale accoglie l'istanza se il programma di recupero, anche attraverso le prescrizioni di cui all'art. 47, comma 5, O.P., contribuisce al recupero del condannato e assicura la prevenzione del pericolo di commissione di ulteriori reati. Il collegio deve fondare il giudizio prognostico sull'idoneità del programma terapeutico-riabilitativo a combattere lo stato di dipendenza e a ridurre la pericolosità sociale del soggetto. La verifica dell'efficacia del trattamento è costante: la ASL o la struttura privata trasmette periodicamente relazioni sull'andamento del programma, sul comportamento del soggetto e sui risultati conseguiti.

Fase 4 — Le prescrizioni e i controlli

Nel disporre la misura, il Tribunale fissa le modalità di esecuzione e impartisce le prescrizioni per gli interventi del servizio sociale. Può prevedere controlli mediante strumenti elettronici (braccialetto elettronico) ove accertata la disponibilità delle autorità preposte, applicando in quanto compatibili le disposizioni ex art. 275-bis c.p.p..

Fase 5 — La sospensione cautelare e la revoca

Il Magistrato di sorveglianza — anche quello che ha disposto l'applicazione provvisoria — può revocare o sospendere cautela la misura qualora il condannato ponga in essere comportamenti incompatibili con la prosecuzione del percorso. Il Tribunale di sorveglianza rimane competente a deliberare sulla revoca definitiva, senza vincolo rispetto alla decisione provvisoria del magistrato monocratico. L'allontanamento non autorizzato dal luogo di esecuzione integra il reato di evasione ex art. 385 c.p. e comporta, salvo fatto di lieve entità, la revoca del beneficio.

Strategie difensive e profili critici

L'anticipazione del percorso diagnostico

La chiave del successo dell'istanza risiede nella qualità della documentazione sanitaria. Il difensore accorto avvia il percorso diagnostico presso il Ser.D. competente ben prima della definitività della sentenza, in modo da disporre di una certificazione completa e aggiornata che attesti non solo la dipendenza ma anche il programma già concordato e in corso. Questa anticipazione risponde direttamente all'orientamento giurisprudenziale che valorizza la genuinità del percorso avviato.

La scelta tra detenzione domiciliare in casi particolari e affidamento in prova ex art. 94

Per pene residue inferiori a sei anni, il difensore potrà valutare comparativamente i due istituti. La nuova detenzione domiciliare in casi particolari si distingue dall'affidamento ex art. 94 T.U. Stup. in ragione: (i) della sua qualificazione come detenzione domiciliare e non come affidamento al servizio sociale; (ii) della possibilità di accedere a programmi semiresidenziali; (iii) del diverso regime di esecuzione e prescrizioni. La Corte costituzionale, con sentenza n. 377/1997, ha affermato che l'affidamento in prova terapeutico «rappresenta una risposta differenziata dell'ordinamento penale, conformata alla singolarità della situazione dei suoi destinatari»: il medesimo principio di specialità ispira il nuovo istituto.

Il rischio della precostituzione strumentale

Il maggiore rischio per il difensore è che il Tribunale di sorveglianza rigetti l'istanza per ritenuta strumentalità del percorso avviato: la Cassazione ha legittimato il rigetto quando la documentazione rivela una frequentazione discontinua o tardiva della struttura, o quando l'ingresso in comunità avviene esclusivamente in funzione del procedimento di sorveglianza. È perciò cruciale documentare la continuità e la genuinità del percorso con relazioni del responsabile della struttura, esami tossicologici, verbali di équipe e riscontri obiettivi sull'andamento del trattamento.

La previsione di risorse adeguate: il monito del Parlamento

Vale ricordare che, nel corso del dibattito parlamentare, esponenti dell'opposizione hanno segnalato che senza adeguate risorse la legge rischia di restare una «scatola vuota». Il difensore deve verificare, già in sede di predisposizione dell'istanza, la reale disponibilità di posti nelle strutture residenziali e semiresidenziali accreditate del territorio, e allegare la dichiarazione formale di accoglimento da parte della struttura prescelta.