Infarto in cantiere e risarcimento ai superstiti

Un uomo, titolare di una piccola impresa, era impegnato in un cantiere edile insieme ad altri due operai. Non una giornata eccezionale, almeno in apparenza: una ristrutturazione, lavori manuali, temperature invernali. Ma quel pomeriggio richiedeva uno sforzo tutt’altro che ordinario. I tre lavoratori dovevano sollevare e collocare due putrelle, ciascuna del peso di circa 200 chilogrammi, fino a un’altezza di due metri e mezzo.

Poco dopo aver concluso l’operazione, l’uomo si è accasciato. I colleghi hanno chiamato immediatamente i soccorsi e hanno tentato di assisterlo nell’attesa dell’ambulanza. Nonostante gli interventi di rianimazione, il lavoratore è morto sul posto. Per la moglie, al dolore della perdita si è aggiunta una seconda, durissima difficoltà: il diniego dell’INAIL alla domanda di rendita ai superstiti.

L’Istituto aveva ritenuto che il decesso non fosse riconducibile all’evento lavorativo. Una risposta che, in casi simili, può apparire incomprensibile a chi abbia assistito alla drammatica sequenza dei fatti: il lavoro gravoso, il freddo, lo sforzo fisico concentrato e il malore insorto a brevissima distanza dall’attività svolta.

Il problema: l’infarto è sempre un infortunio sul lavoro?

La risposta è no. Il fatto che un infarto o un arresto cardiaco avvenga durante l’orario di lavoro non basta, da solo, a ottenere la tutela assicurativa. La disciplina dell’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro richiede infatti che l’evento sia avvenuto per causa violenta in occasione di lavoro. L’art. 2 del D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 ricomprende nella tutela gli infortuni che causino morte o inabilità e che siano collegati all’attività lavorativa.

La distinzione è decisiva: non ogni affaticamento normale può essere trasformato in infortunio indennizzabile. La Corte di cassazione ha ribadito che la causa violenta deve agire con rapidità e intensità, in un arco temporale breve, e non può coincidere con la semplice fatica fisiologica connessa alla prestazione ordinaria.

Tuttavia, quando lo sforzo richiesto supera quella soglia ordinaria, la situazione cambia. Nel caso esaminato dal Tribunale di Torino, sentenza 15 settembre 2026, n. 3881, la movimentazione manuale di putrelle di circa 200 chili, svolta in condizioni ambientali fredde e seguita quasi immediatamente dal malore, è stata considerata un evento traumatico eccedente il normale affaticamento.

È qui che il diritto del lavoro e della previdenza incontra la realtà umana: dietro la nozione di “causa violenta” non si nasconde necessariamente un urto, una caduta o un macchinario difettoso. Può esservi anche uno sforzo intenso, concentrato nel tempo, che spezza l’equilibrio fisico di una persona.

La tesi dell’INAIL e il peso delle patologie pregresse

L’INAIL ha opposto un argomento frequente in queste controversie: il lavoratore presentava fattori di rischio personali, tra cui obesità, tabagismo e precedenti problemi di salute. Inoltre, non era stata eseguita un’autopsia in grado di identificare con assoluta certezza il meccanismo terminale della morte.

Sono elementi importanti, ma non necessariamente decisivi contro i familiari. La Cassazione civile, Sezione lavoro, sentenza 22 febbraio 2022, n. 5814 ha chiarito che l’infarto costituisce, di per sé, una rottura dell’equilibrio dell’organismo concentrata in un tempo minimo e può integrare una causa violenta quando sia eziologicamente collegato a un fattore lavorativo.

Soprattutto, l’esistenza di una patologia precedente non spezza automaticamente il nesso con il lavoro. Se lo sforzo lavorativo ha contribuito all’evento, anche come concausa efficiente, il collegamento può sussistere. Le condizioni di salute pregresse possono rendere un’attività più rischiosa per quella specifica persona; non trasformano, per questo, lo sforzo lavorativo in un dato irrilevante.

Il principio è equilibrato: non è sufficiente affermare che il lavoratore era in cantiere e poi è morto; occorre ricostruire, con serietà, la dinamica concreta. Ma non è neppure corretto liquidare il caso con il richiamo a fattori endogeni, quando l’attività prestata abbia avuto un ruolo reale nell’accelerare o nell’innescare l’evento.

Il lavoro dell’avvocato: trasformare i fatti in prova

In una causa previdenziale di questo tipo, l’assistenza di un avvocato esperto in infortuni sul lavoro e tutela INAIL è essenziale per dare forma processuale a una vicenda che, altrimenti, rischia di restare soltanto un racconto doloroso.

La difesa della vedova ha ricostruito con precisione quanto accaduto in cantiere. Le testimonianze dei colleghi hanno consentito di definire il peso delle putrelle, le modalità manuali del sollevamento, l’altezza raggiunta, il freddo dell’ambiente e l’immediatezza del malore. Questi dati hanno trasformato una generica allegazione di “lavoro pesante” in una sequenza di circostanze concrete, verificabili e rilevanti sul piano medico-legale.

Inoltre, è stata disposta una consulenza tecnica d’ufficio. Il CTU ha valutato insieme gli elementi clinici, ambientali e cronologici: i fattori di rischio cardiovascolare del lavoratore, l’impegno fisico significativo, la movimentazione manuale di carichi molto pesanti, le basse temperature e la stretta vicinanza temporale tra lo sforzo e il decesso. La conclusione è stata netta: lo sforzo lavorativo aveva costituito una causa o, quantomeno, una concausa efficiente dell’evento mortale.

Questo passaggio è decisivo anche per le famiglie che affrontano un diniego amministrativo. La consulenza non può sostituire la prova dei fatti storici, che devono essere allegati e dimostrati dalla parte interessata. Ma, una volta ricostruiti i fatti, la perizia medico-legale può spiegare se essi abbiano avuto una concreta efficienza causale sul piano scientifico.

L’assenza di autopsia non impedisce il riconoscimento della rendita

Uno degli ostacoli più delicati era l’assenza dell’esame autoptico. Si tratta certamente di una lacuna, perché l’autopsia può offrire dati utili sulla causa specifica della morte. Ma non è una barriera insuperabile.

La Suprema Corte ha affermato che il nesso causale relativo all’origine professionale di una patologia può essere provato anche in termini di probabilità qualificata, attraverso ulteriori elementi capaci di trasformare una valutazione probabilistica in certezza giuridica. Il giudizio previdenziale non esige l’impossibile: non richiede sempre l’identificazione certa e anatomopatologica del singolo meccanismo terminale, se la ricostruzione complessiva dei fatti è rigorosa e scientificamente plausibile.

Nel caso torinese, la prova è derivata dalla convergenza di molteplici dati: il malore immediatamente successivo allo sforzo, la straordinaria gravosità della movimentazione, le condizioni climatiche, le dichiarazioni testimoniali e le valutazioni del consulente tecnico. Il Tribunale ha quindi ritenuto che i fattori personali del lavoratore fossero condizioni predisponenti, ma non cause autonome ed esclusive capaci di cancellare l’incidenza dell’attività lavorativa.

La lezione è chiara: il tempo trascorso tra sforzo e malore conta, ma non basta da solo. Deve inserirsi in un quadro probatorio coerente, fatto di testimonianze attendibili, dati sanitari, condizioni ambientali e valutazioni specialistiche. La mera contiguità temporale, priva di riscontri circostanziali, non sarebbe sufficiente; è la qualità e la convergenza degli indizi a fondare il nesso causale.

La decisione: riconosciuta la rendita alla vedova

Il Tribunale di Torino ha accolto il ricorso e ha condannato l’INAIL a riconoscere alla coniuge la rendita ai superstiti ex art. 85 del D.P.R. n. 1124/1965, oltre agli interessi e agli accessori previsti. L’Istituto è stato altresì condannato al rimborso delle spese legali e al pagamento delle spese di consulenza tecnica.

L’art. 85 prevede che, se l’infortunio provoca la morte del lavoratore, ai superstiti spetti una rendita; al coniuge superstite è attribuita, in via generale, una quota pari al cinquanta per cento della retribuzione di riferimento, nei limiti e alle condizioni stabilite dalla norma. Si tratta di un diritto autonomo dei familiari, che nasce dall’evento morte e dalla sua derivazione causale dall’infortunio lavorativo.