Pedone investito fuori dalle strisce? Concorso di colpa

 Nel panorama della giurisprudenza sulla responsabilità civile, le sentenze della Suprema Corte non sono solo decisioni, ma veri e propri manifesti di principio. E l’ordinanza oggetto di analisi — emessa nel 2025 dalla Terza Sezione Civile — si colloca esattamente in questo solco: un esercizio di diritto puro, in cui il confine tra colpa e caso fortuito viene tracciato con rigore chirurgico.

L’occasione è data da un sinistro stradale in cui un pedone, attraversando una strada priva di strisce pedonali, viene investito da un autobus in manovra. Una vicenda apparentemente comune, ma che diventa un laboratorio perfetto per riflettere su un tema che non smette mai di dividere dottrina e giurisprudenza: quanto pesa la condotta del pedone nella dinamica del sinistro?

Un’ordinanza che ogni Avvocato incidenti stradali a Roma dovrebbe leggere con attenzione, perché offre una bussola preziosa per orientarsi tra presunzioni di colpa, concorso di responsabilità e criteri di liquidazione del danno.

La scena del sinistro: un passo falso e una svolta “troppo larga”

La ricostruzione fattuale non lascia spazio a troppi romanticismi. Il pedone attraversa una via priva di strisce pedonali, in pieno giorno, mentre un autobus, nel svoltare, invade temporaneamente la corsia opposta. L’impatto è inevitabile.

Il Tribunale prima e la Corte d’appello poi riconoscono una concorrenza di colpa, con il pedone ritenuto responsabile per il 75% dell’accaduto.

La motivazione? Un misto di imprudenza e distrazione, elementi che, come ricorda la Cassazione, “bastano a incidere in modo determinante sulla causalità dell’evento”.

Non basta invocare la mole del veicolo o la visibilità ridotta. Per la Suprema Corte, chi attraversa fuori dalle strisce ha un obbligo di vigilanza rafforzata, un dovere di attenzione che si eleva a principio di autoresponsabilità: in altre parole, chi sfida le regole del codice della strada lo fa a proprio rischio e pericolo.

È il tipo di affermazione che ogni Avvocato incidenti stradali a Roma conosce bene: il pedone distratto non è più una figura romantica della letteratura urbana, ma un soggetto che concorre al danno con la propria condotta negligente.

L’articolo 2054 c.c. non è un lasciapassare per il pedone

Il ricorrente invoca la celebre presunzione di colpa del conducente, sancita dall’art. 2054, comma 1, c.c. È una mossa classica: se la legge presume che chi guida un veicolo sia responsabile salvo prova contraria, allora il pedone non dovrebbe rispondere del danno, salvo casi di condotta imprevedibile.

Ma la Corte non si lascia sedurre da una lettura superficiale del principio. Con un tono che sa di ammonimento, ribadisce che la presunzione non esonera dall’esame concreto delle condotte.

In particolare, la Cassazione afferma che il giudice non è tenuto a fermarsi alla presunzione di colpa del conducente, ma deve sempre valutare l’incidenza della condotta del pedone ai sensi dell’art. 1227 c.c., ovvero quella cooperazione “negativa” del danneggiato che limita il risarcimento.
Un equilibrio perfetto tra due pilastri del sistema: la tutela del più debole e il principio di responsabilità personale.

E qui il diritto mostra il suo lato più elegante: non si tratta di scegliere chi ha torto, ma di misurare quanto torto abbia ciascuno.

Il pedone: tra diritto e buon senso

La sentenza va oltre la mera applicazione del diritto positivo. Con un linguaggio che ricorda più un ammonimento etico che una motivazione giuridica, la Corte richiama l’art. 190 del Codice della Strada: chi attraversa fuori dalle strisce deve dare precedenza ai veicoli e attendere il momento più propizio.
Non serve un trattato di diritto per comprendere il senso profondo di questa norma: è un invito alla prudenza, un principio di convivenza civile.

E qui l’avvocato vittorioso non può che applaudire. Perché quando la Cassazione ricorda che la colpa non è solo un concetto tecnico, ma anche una questione di comportamento responsabile, allora il diritto torna a essere educatore, non solo arbitro.

È proprio in questi casi che un Legale esperto in sinistri stradali si trova a spiegare al cliente che la giustizia non è un’arma di difesa cieca, ma un sistema che premia la prudenza e sanziona la disattenzione.

Il danno “pluridimensionale” e risarcimento danni

Uno dei punti più interessanti dell’ordinanza riguarda la liquidazione del danno alla persona. Il ricorrente lamentava l’omessa considerazione di tre voci: pregiudizio morale, danno fisiognomico e cenestesi lavorativa.
In parole meno tecniche: dolore interiore, alterazione estetica e fatica nello svolgere il proprio lavoro quotidiano.

La Corte, con finezza, chiarisce che non vi è stato alcun “vuoto risarcitorio”. Anzi, spiega che tali componenti erano già state ricomprese nella valutazione complessiva del danno biologico. Un ragionamento impeccabile sul piano sistematico:
il danno morale non è un accessorio del danno biologico, ma una sua componente autonoma, che può essere liquidata congiuntamente se il giudice ne dà conto.
Allo stesso modo, il danno estetico (o fisiognomico) e quello da cenestesi lavorativa — ovvero la maggiore fatica o disagio nello svolgere attività ordinarie — trovano spazio all’interno del risarcimento equitativo, quando non si superano determinate soglie di invalidità.

La morale giuridica è chiara: non esiste un diritto al risarcimento infinito, ma solo un diritto a un risarcimento giusto.

La personalizzazione del danno

Ecco dove il diritto incontra la sensibilità. La Cassazione ribadisce che la cosiddetta personalizzazione del danno — cioè l’aumento del risarcimento in presenza di sofferenze o condizioni particolari — non può essere automatica.
Serve la prova di un pregiudizio “peculiare”, diverso da quello che ordinariamente accompagna una certa invalidità.

In altre parole, non basta dire “soffro più degli altri”, bisogna dimostrarlo.
E questa, più che una regola, è una lezione di metodo: il risarcimento del danno non patrimoniale è il regno dell’equilibrio tra umanità e prova, tra la percezione del dolore e la sua misurabilità giuridica.

Con un tocco ironico, si potrebbe dire che la Cassazione si fa psicologa, ma con la toga addosso: riconosce l’emozione, ma la vuole certificata.

Spese, compensazioni e altre sottigliezze di vittoria (o di sconfitta)

Il pedone, sconfitto in Cassazione, subisce anche la condanna alle spese del giudizio di legittimità.
Non solo: la Corte conferma la legittimità della compensazione parziale delle spese nei gradi precedenti, richiamando l’art. 92 c.p.c. e riconoscendo che il “limitato accoglimento” della domanda costituisce un giusto motivo per non gravare interamente una parte.

Qui il diritto processuale mostra la sua coerenza: la vittoria non è mai totale quando la domanda iniziale è sproporzionata. Un principio che ogni buon avvocato conosce — e che ogni cliente dimentica regolarmente.
Un Avvocato risarcimento danni da incidente a Roma, abituato a districarsi tra CTU, perizie e tabelle milanesi, sa bene che il processo civile è una maratona, non una volata: chi corre troppo rischia di arrivare stremato al traguardo.

Un passo avanti nella prudenza

La sentenza in commento non innova, ma rafforza.
Rafforza l’idea che il diritto alla sicurezza non è unilaterale, che la colpa non si misura in base alla simpatia della vittima, e che il risarcimento non è un atto di pietà ma di giustizia.

La Cassazione non ha chiuso una porta al pedone, ma ne ha aperta una più grande alla responsabilità personale.
Ha detto, con la forza dei principi, che la tutela non è impunità, e che la dignità del cittadino passa anche attraverso la sua capacità di essere prudente.

il diritto come lezione di vita (e di equilibrio)

Nel leggere questa ordinanza, l’avvocato che crede nel diritto come strumento di civiltà non può che sorridere. Perché qui non si parla solo di un investimento, ma di una metafora perfetta della giustizia moderna: ogni condotta pesa, ogni distrazione si paga, ogni diritto trova il suo limite nella responsabilità.

La Cassazione, con il suo linguaggio asciutto e implacabile, ci ricorda che il vero senso del diritto non è proteggere chi sbaglia, ma insegnare a non sbagliare di nuovo.
E in fondo, anche questo è un modo — forse il più nobile — di rendere giustizia.

E se c’è una lezione che ogni Avvocato di incidenti stradali a Roma può trarne, è questa: la prudenza non è solo una regola del codice, ma la prima regola del vivere civile.