Perquisizione dell'abitazione dell'Avvocato Penalista

Chi indaga dovrà presto fare i conti con un quadro più complesso quando vorrà bussare alla porta dello studio legale o addirittura dell'abitazione del difensore. Con l’ordinanza Cass. pen., Sez. VI, 23 aprile – 16 giugno 2026, n. 22178, la Corte di cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la questione se le garanzie di libertà del difensore ex art. 103 c.p.p. si applichino anche quando l’avvocato è egli stesso indagato.

In gioco non c’è solo una regola tecnica sulle perquisizioni: c’è l’equilibrio tra esigenze investigative e tutela, effettiva, del diritto di difesa e di sacralità del domicilio.

 L’art. 103 c.p.p.: lo “spazio protetto” dello studio legale

L’art. 103 c.p.p. delinea un vero e proprio “perimetro protetto” intorno all’attività difensiva. Le perquisizioni negli uffici dei difensori sono consentite solo in casi specifici e secondo modalità rafforzate: serve l’intervento personale del giudice o del pubblico ministero, l’autorizzazione del GIP nei casi previsti e l’avviso al Consiglio dell’Ordine, la cui omissione comporta nullità.¹

Il sequestro di carte e documenti inerenti all’oggetto della difesa è, di regola, vietato, salvo che si tratti di corpo del reato.¹ La giurisprudenza di legittimità ha letto queste guarentigie come strumenti a tutela non del “privilegio” del professionista, ma del diritto di difesa del cliente e del segreto professionale, in diretta attuazione dell’art. 24 Cost..

Le Sezioni Unite “De Gasperini” e “Grollino”: la funzione difensiva al centro

Già nel 1993 le Sezioni Unite, con le sentenze De Gasperini e soprattutto Grollino (Sez. U, n. 25/1993), hanno chiarito che l’art. 103 c.p.p. non si esaurisce nel collegamento con il singolo procedimento penale. Secondo Grollino, le garanzie devono essere osservate ogni volta che ispezioni, perquisizioni o sequestri si svolgano nell’ufficio di un avvocato che esercita attività difensiva, anche se il procedimento in cui si compie l’atto è diverso da quello o quelli in cui il professionista assiste gli imputati. La norma, letta così, protegge la funzione difensiva in quanto tale, e quindi l’insieme dei fascicoli, dei dati e delle comunicazioni che popolano lo studio legale, indipendentemente dalla formale coincidenza tra procedimento “A” (in cui si perquisisce) e procedimento “B” (in cui l’avvocato difende).

Due linee giurisprudenziali a confronto: estensione o riduzione delle garanzie?

Sul terreno applicativo la giurisprudenza si è divisa. Un primo orientamento, di matrice estensiva, muove nel solco tracciato da Sinapolice e dalle decisioni che ribadiscono l’idea di una garanzia legata alla qualità professionale del soggetto e all’esercizio della difesa, non al singolo fascicolo. In questa chiave, la perquisizione in studio resta atto “sensibile” per definizione, perché idoneo a interferire con documenti difensivi di una pluralità di assistiti; di qui l’applicazione delle guarentigie ogni volta che l’atto colpisca un ambiente in cui si svolge attività forense, anche se l’indagine principale ha altro oggetto.

Un diverso filone, più recente, ha adottato un approccio restrittivo. La sentenza Cass. pen., Sez. II, 13 novembre 2024, n. 44941, Addeo afferma con chiarezza che le garanzie dell’art. 103 c.p.p. non configurano un “principio immunitario” per chiunque eserciti la professione legale, ma operano solo quando l’atto investigativo incide effettivamente sulla funzione difensiva o sull’oggetto della difesa di chi è difensore in forza di mandato ritualmente conferito e, soprattutto, a condizione che egli non sia indagato. Nel caso deciso, l’avvocato era personalmente indagato per concorso in usura e tentata estorsione e la Corte ha escluso l’obbligo di autorizzazione del giudice e di avviso al COA per la perquisizione in studio, valorizzando la finalizzazione dell’atto all’accertamento dei reati contestati a lui stesso. A questa linea si ricollega anche quell’indirizzo (si pensi a Castellini 2006) che tende a circondare di cautele solo l’attività difensiva “genuina”, negando che l’art. 103 possa essere invocato per schermare comportamenti illeciti del professionista.

Il quesito delle Sezioni Unite: difensore indagato e tenuta del “perimetro protetto”

L’ordinanza n. 22178/2026 fotografa questo contrasto ermeneutico e chiede alle Sezioni Unite di scioglierlo. Il quesito è se le garanzie previste dall’art. 103 c.p.p. per ispezioni, perquisizioni e sequestri negli uffici dei difensori si applichino anche quando il difensore sia sottoposto a indagine, o se vadano invece limitate al solo difensore dell’indagato o dell’imputato nel procedimento in cui sorge la necessità di procedere all’atto.¹ In filigrana, la scelta è tra due modelli: uno che continua a proteggere in via ampia lo studio legale come luogo della difesa, anche quando il titolare è indagato, salvaguardando comunque i materiali relativi ad altri assistiti; e uno che, al contrario, ritaglia un ambito di operatività più stretto, in cui le guarentigie cessano o si attenuano proprio quando l’attenzione dell’accusa si concentra sull’avvocato-persona fisica, ritenuto sospettato di reato.

La rimessione alle Sezioni Unite ex art. 618 c.p.p. mostra la consapevolezza della Corte di trovarsi di fronte a un bivio nomofilattico, con ricadute immediate non solo sui casi futuri, ma anche su molte perquisizioni e sequestri già compiuti o programmati in studi professionali.

Prospettive applicative: cosa significa, in concreto, per studi e inquirenti

In attesa della pronuncia nomofilattica, l’effetto pratico è duplice.

Per gli uffici di procura e la polizia giudiziaria, l’accesso agli studi legali – specie quando il professionista è indagato – diventa terreno scivoloso: la scelta della “linea” da seguire (estensiva o restrittiva) incide direttamente sulla validità degli atti e sulla successiva utilizzabilità della prova.

Per gli avvocati, la consapevolezza della portata dell’art. 103 c.p.p. e delle oscillazioni giurisprudenziali diventa strumento di difesa non solo nei singoli procedimenti, ma anche nella gestione ordinaria dello studio: dalla distinzione tra spazi domestici e professionali alla tracciabilità dei fascicoli e delle deleghe, fino ai rapporti con il Consiglio dell’Ordine in caso di accessi investigativi.

Se le Sezioni Unite sceglieranno di confermare l’impostazione più ampia, sarà inevitabilmente “più difficile” perquisire e ispezionare gli studi dei difensori senza passare attraverso il filtro rigoroso delle guarentigie codicistiche.

Se, viceversa, prevarrà la visione più restrittiva, resterà comunque intatto il nucleo duro di tutela del diritto di difesa, ma la figura dell’avvocato indagato si collocherà in un’area meno protetta, nella quale l’equilibrio tra controllo penale e libertà della difesa sarà rimesso a confini più sottili, da presidiare caso per caso.